助贷利率24%生死线，不会一刀切

今天早上有个互联网助贷平台的朋友问我是不是助贷最高24%利率要给一刀切了，起因是网传北京金融监管部门发布通知，拟禁助贷“会员权益”“增值权益”模式。而随着《加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》（以下简称“助贷新规”）的10月1号落地逐步来临，助贷的参与方都面临着无力整改，等待审判的末日心态。

一、我的回答很简单，不会一刀切。

因为国家金融监督管理总局4月发布的助贷新规，要求商业银行确保借款人综合融资成本符合最高人民法院相关规定（即市场默认的24%利率上限），却未直接写明“禁止超过24%”的字样。新规引用《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》等规定间接约束利率，给行业留下了博弈空间。若真要“一刀切”，大可直接明令禁止24%以上利率产品，这种“留有余地”的表述，恰恰暴露了审慎与顾虑。因为整个助贷生态的毛细血管里，流淌的早已是高于24%的血液，强行截流只会引发系统性失血。

这事儿急不得，但估计不会像断直连一样烂尾，会一点点逼着各方逐步规范。

发给互联网助贷24%以下根本活不下去

二、当前互联网助贷市场呈现残酷的分层格局，赢家通吃。

仅有头部几家流量巨头能靠规模效应维持24%以下利率的产品线，而占行业多数的腰尾部平台，生存完全依赖24%-36%利率区间的贷款产品，甚至还有铤而走险36%+的。这些平台将高风险客群的贷款包装成“基础利率（≤24%）+会员费/担保费”的组合包，使实际成本突破24%。例如某平台典型操作是表面收取24%利率，再捆绑75元/月会员费，使实际融资成本飙升至32%。无论原来的双融担还是现在的融担+权益或者以后的其他创新，本质上都是行业已陷入恶性循环。主要是资产质量恶化，多头借贷比例超过60%的客群普遍存在，平台风控实质沦为“统计学游戏”，计算共债客户以贷养贷的比例，评估36%利率能否覆盖坏账，大数据风控估计也就留个反欺诈，甚至欺诈客户也要分类挽回一部分继续放款了。

三、这是一条成本转嫁的链条，头部平台将拒贷客户转介给腰部平台，腰部再甩给更下沉机构，形成风险击鼓传花。

若强推24%上限，约40%的高风险借款人将失去信贷来源，整个接盘体系崩塌，逾期率将如多米诺骨牌般连环爆发，那些现在看似稳定的大厂平台届时能不能保住都不好说。更讽刺的是，部分平台应付监管检查的“障眼法”早已成熟，从36%产品池中筛选少量相对优质客户，包装成“24%以下示范产品”供银行展示。一旦真要求全量达标，行业面具将被彻底撕碎。

银行也有难言之瘾

四、高息助贷已成部分地方银行“零售转型”的鸦片，而且病入膏肓。

表面上，北京、上海等地金融局已率先行动，严禁助贷捆绑“会员权益”变相加息。但这种政策在中西部省份恐难落地，大量号称“零售转型成功”的网红城商行和农商行，实质是依靠高利率助贷堆砌出虚假繁荣。这其实也没办法，目前的经济L形发展，能找到这条助贷盈利的路已经是人才了，其他业务太难做，依靠助贷毕竟短期内给银行带来了收入和利润，至少短期保住了。

问题也出在利润依赖深度捆绑，部分地方银行通过助贷业务将零售贷款占比提升至20%以上，其收入的三成以上来自助贷。骤然切断高息产品，无异于对银行“断瘾”，流动性危机一触即发。这是一场知情却装睡的合谋，许多银行基层业务部门对平台“利率分拆”猫腻心知肚明，但为完成业绩指标选择沉默。监管检查时，银行只需展示书面利率合规的“样本合同”，实际执行则另有一套。大家你好我好大家好就过去了，一旦严格执行，大家都一下子都不好了。

北上广监管资源丰富，能穿透核查资金流向。而部分地方面对蜂拥而至的助贷平台，往往力不从心。

五、走向动态平衡的艰难之路

监管层对新规潜在冲击并非毫无察觉。在10月1日新规生效前，金融监管总局已向31家消费金融公司下发问卷，重点核查“权益费”是否导致综合成本突破24%。这种摸底暗示监管正寻求弹性空间，既不能放任变相加息，也不敢贸然掐断供给。

未来博弈将围绕两条主线展开。一种是技术性妥协方案，如上海、重庆试点的“24%+公证”模式，将公证服务转化为合规增信成本，但这类创新本身也是一种灰度，如果创新成本过高也较难落地。另外一条就是差异化定价探索，试点高利率白名单，待10月新规落地后，各种妖魔鬼怪现出原形后，初期治理可以允许实在无法短期治理的城农商行再维持一段时间，然后开个消金公司、民营银行的24%以上助贷利率出口，逐步把风险都集中起来，一旦集中到消金和部分银行，就能最大程度限制助贷平台的规模和风险。一直以来的观点就是与其遮遮掩掩，不如给行业一个口子，需求存在即合理，只是需要更强的管理。

六、这是一场没有硝烟的戒瘾之战，当前行业阵痛实则是挤出“监管套利型”平台和银行的必然过程，当潮水退去，没穿裤子的裸泳者终将现形。

监管手中的名单制管理和白名单披露机制，如同缓慢拧紧的水龙头，北京禁止“会员权益”的尝试，则似在试探市场的承受边界。而对那些将高息助贷当作“金融鸦片” 的地区性银行，监管更似戒毒医师，药下得太猛怕猝死，剂量不足又难除病根。